Hace tres años, TERRA hizo un ejercicio bien sencillo – e inteligente- para tratar el tema de la discriminación en Chile. Un actor se disfrazó de “gringo” y se paseó con una cámara en La Moneda mostrando curiosidad por tomarse una foto como turista. Los guardias oficiales lo miraban con simpatía y le dieron un par de consejos para una buena postal. Minutos después, el actor aparecía vestido de mapuche con la misma intención de fotografiarse y la reacción de los carabineros de Palacio fue radicalmente opuesta. A toda costa trataron de sacarlo porque lo consideraron una amenaza. Una cámara oculta grababa todo, porque de otra manera no nos enterábamos.

De ese episodio yo tengo mi propia opinión. Si fue discriminación o falta de criterio, o de experiencia de un funcionario policial son tres opciones de ver la misma cosa y yo decido con cuál me quedo. Y tengo mi opinión porque pude verlo. Porque nadie cortó el material.

Cuando el periodista Cristian Donoso de Chilevisión mostró el año pasado la manera en que muchas notarías legalizaban documentos universitarios y recetas médicas sin revisar en detalle dichos papeles, tuve la oportunidad como televidente de forjar otra opinión: ¿problema del sistema? ¿problema de la notaría? ¿falla de un mando medio? Yo sabré con cuál me quedo. Pero lo sabré después de haberlo visto. Antes, imposible.

Cuando un viajero frecuente insulta a un funcionario de una aerolínea tratándolo de “mierda” porque perdió su avión y me lo muestra una cámara de seguridad –que es otra forma de cámara oculta- o veo en televisión el día de furia de una persona exigiendo una promoción de comida rápida con ánimo amenazante, también me hago una idea de la realidad en la que vivo. Una idea. Que es mía. Que es mi derecho.

Por eso, en el caso de canal 13, no es el departamento de prensa el que tiene que dar explicaciones sobre el reportaje de la discriminación. Es el ejecutivo que ordenó mutilar su contenido, el que debe decirnos por qué hoy no tenemos opinión sobre el tema de fondo que se quería ilustrar.

En su edición hoy, La Tercera publica la respuesta de una fuente interna del canal que dice que se cortó el material porque “era confuso dilucidar si había discriminación o no”.

Si el reportaje era confuso quiere decir que daba pie para tener más de una opinión. ¿Era la respuesta cortarlo? ¿Es la persona más idónea para hacerlo un ejecutivo experto en números?

Son las únicas preguntas que me puedo hacer ahora. Las otras, sobre discriminación de clases sociales, me las negó la tijera que cortó el reportaje. // Carlos Franco @cfrancoal